(資料圖片僅供參考)

案例

殷某于2013年3月入職某機(jī)械公司，從事三維模擬、機(jī)械測(cè)繪工作。雙方簽訂的保密協(xié)議約定，鑒于殷某在職期間接觸、知悉的保密信息對(duì)機(jī)械公司存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)方面的巨大價(jià)值，殷某承諾在公司任職期間以及離職后一段時(shí)期內(nèi)不實(shí)施與該項(xiàng)目相關(guān)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。此后，殷某在機(jī)械公司工作7年，從一名普通技術(shù)人員成長(zhǎng)為該公司多項(xiàng)重大項(xiàng)目的主要研發(fā)人員。

2020年3月，殷某因個(gè)人原因辭職。機(jī)械公司書(shū)面告知殷某應(yīng)遵守保密協(xié)議，在離職后兩年內(nèi)不得從事違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，公司將每月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6025元，該數(shù)額高于殷某離職前12個(gè)月平均工資的三分之一。殷某回復(fù)稱(chēng)拒絕履行協(xié)議。殷某離職后，機(jī)械公司申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)殷某應(yīng)在離職后兩年內(nèi)遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。仲裁委裁決支持了公司的請(qǐng)求。殷某不服，提起訴訟，以保密協(xié)議中未明確約定競(jìng)業(yè)限制期限及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額為由，請(qǐng)求法院判決協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。法院一審、二審均駁回其訴求。

來(lái)源：《江蘇工人報(bào)》03-13

評(píng)析

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，以及約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年。至于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30％按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”根據(jù)上述法條，即使競(jìng)業(yè)限制條款未明確約定競(jìng)業(yè)限制的期限和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不一定導(dǎo)致條款無(wú)效，具體要看實(shí)際履行情況是否合法。

本案中，殷某從一名普通技術(shù)人員成為公司主要研發(fā)人員，在工作期間接觸、知悉的保密信息的確對(duì)該公司具有重要的價(jià)值。因此，殷某的身份適用競(jìng)業(yè)限制條款。而且，雖然協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款并未明確約定競(jìng)業(yè)限制期限及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但該條款的簽訂系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，條款中的瑕疵不足以導(dǎo)致“排除勞動(dòng)者主要權(quán)利”等法定無(wú)效的情形。在殷某離職后，機(jī)械公司按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，數(shù)額高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且公司要求殷某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的期限也符合法律要求。綜合上述因素，雙方保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款有效，殷某應(yīng)在離職后兩年內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。