根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)不得讓與的情形主要包括以下幾種：

(一)依合同性質(zhì)不得讓與的情形。

它主要指以下幾方面，

第一、一些與人身密切相關(guān)的合同權(quán)利不能讓與。

如基于債權(quán)人與債務(wù)人間的特殊信任關(guān)系產(chǎn)生的雇傭、委托等關(guān)系，雇傭人對于受雇人之債權(quán)或委任人對于受任人之債權(quán)，通常情況下均不能讓與。又如以特定身份為基礎(chǔ)的扶養(yǎng)請求權(quán)，夫?qū)τ谄薰逃胸敭a(chǎn)之使用收益權(quán)等，也不能讓與。

第二、債權(quán)讓與會實質(zhì)性地改變債務(wù)人的義務(wù)或增加債務(wù)人承擔(dān)的風(fēng)險的，不能讓與。

如在保險合同中，由于投保人的情況各不相同，因此投保人的改變會實質(zhì)性地增加保險人的風(fēng)險，故也不能讓與。

第三、不作為債權(quán)不能讓與。

例如競業(yè)禁止的約定。由于不作為債權(quán)只是為了特定債權(quán)人設(shè)定的利益，如果允許讓與，無異于為債務(wù)人新設(shè)義務(wù)，故原則上不能讓與。

(二)依當(dāng)事人的約定不能讓與的情形。

當(dāng)事人可以在訂立合同時約定，債權(quán)人的合同權(quán)利不得讓與。如果當(dāng)事人間有這樣的約定，那么債權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人同意，在一般情況下是不得讓與債權(quán)的。這樣的規(guī)定主要是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，防止因為債權(quán)的讓與而實質(zhì)性改變債務(wù)人的義務(wù)。對于禁止讓與的約定，各國的立法例采取了不同的態(tài)度。如《法國民法典》不承認(rèn)此種讓與特約的效力。《德國民法典》第399條卻規(guī)定此種特約有效。《日本民法典》第466條第2款與臺灣地區(qū)《民法典》第294條2項規(guī)定它有效，但不得對抗善意第三人。第三人如明知有此特約(惡意)，而仍受讓該債權(quán)的，其受讓無效;若第三人不知有此特約(善意)的，而受讓該債權(quán)者，不論其“不知”有無過失，其受讓均屬有效。不過債權(quán)證書上有禁止讓與之記載的，則可推定第三人為惡意。在我國，《合同法建議稿草案》中曾有類似規(guī)定。但在《合同法》中卻沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，從保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，對善意的第三人應(yīng)該保護(hù)其合法權(quán)利。而為更有效保護(hù)債務(wù)人的利益，建議可以采取美國立法例，美國第二次合同法重述對禁止合同權(quán)利的條款解釋為，該條款的目的是，當(dāng)合同禁止的轉(zhuǎn)讓發(fā)生時，賦予債務(wù)人獲得損害賠償?shù)臋?quán)利，而不是使這一轉(zhuǎn)讓歸于無效。此款規(guī)定，殊為合理，值得借鑒。