“鑒定機構出具的評估意見誤工期為180天，為什么法院沒采用？難道評估意見不是認定誤工期的依據嗎？”西平縣人民法院近期審結的一起提供勞務者受害責任糾紛案件，當事人提出此疑問，對此問題，法官有話說。

案情回顧：

2021年7月13日，李某在張某承包的工地從事焊接工作時，因佩戴的安全帶與焊接物接觸被燒斷導致李某從高處墜地受傷，后李某先后在西平縣、鄭州市就醫并住院治療。2023年7月，河南某鑒定中心對李某的傷情出具鑒定意見：李某的傷殘等級構成一處九級、兩處十級傷殘，并建議李某損傷后的誤工期為180日等。因張某未支付李某全部人身損害損失費用，李某遂起訴至本院。

法院判決：

西平縣人民法院經審理認為：提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案被告張某雇傭原告李某從事電焊工作，雙方已形成勞務關系。由于張某不具備工程承包主體資格，張某又雇傭未取得焊工資質的李某從事電焊工作，造成原告傷殘，被告有過錯，原告請求被告承擔賠償責任，理由正當，本院予以支持。遂判決李某在其過錯責任比例范圍內賠償原告損失。其中，法院認定李某住院天數為61天，誤工天數為737天。被告張某對認定誤工天數不服提出上訴，后駐馬店市中級人民法院作出終審判決，駁回其上訴，維持原判。

法官說法：

承辦法官孫國君解釋說，雖然鑒定機構出具的三期評估意見書建議李某損傷后的誤工期限為180日，但評估意見書并非確定誤工時間的唯一依據。評估機構是依據中華人民共和國公安部于2014年11月26日發布的《人身損害誤工期、護理期、營養期評定規范》標準進行評估的，該規范雖適用于人身傷害、道路交通事故、工傷事故、醫療損害等人身損害賠償中受傷人員的誤工期、護理期和營養期評定，但該規范僅為行業標準，系評定人運用專業知識對人身損害誤工期、護理期和營養期進行評定進而得出評定意見所依據的標準，并不能直接當然地成為民事判決的裁判依據。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規定，誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，法院根據李某的病歷資料及其實際身體狀況，確定從李某受傷之日計至定殘日前一天共計737天為其誤工期限，并無不當。（馮占華 時慧潔）